ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 300-ЭС22-6987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (далее - общество "СТАМО Тулс") на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу N СИП-764/2021 по заявлению общества "СТАМО Тулс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 793603,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - общество "ИНТЕК"),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "ИНТЕК" является правообладателем товарного знака " < ... > " по свидетельству Российской Федерации N 793603 (далее - товарный знак N 793603) с приоритетом от 19.11.2020, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Общество "СТАМО Тулс" 15.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 793603, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Роспатент решением от 31.05.2021 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака N 793603.
Общество "СТАМО Тулс", не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-363/2021, руководствуясь статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения по признакам, установленным Правилами, в связи с чем анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии их сходства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, указав на соблюдение судом методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА