ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-2146/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКА-СтройСервис" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Строительное управление N 308-Инжиниринг" (далее - ответчик, управление) о взыскании 8 388 389 рублей 28 копеек задолженности, 2 530 569 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 13.01.2021 по договору субподряда от 21.03.2019 N СП/19-1,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По делу установлено, что спор вытекает из правоотношений управления (генеральный подрядчик) и общества (субподрядчик), сложившихся в рамках договора субподряда от 21.03.2019 N СП/19-1.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором субподряда работы субподрядчиком на заявленную сумму были выполнены и их результат сдан генеральному подрядчику. Это обстоятельство подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (на сумму 7 853 156 рублей 40 копеек) и односторонними актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (на сумму 535 232 рубля 88 копеек), последние из которых генеральным подрядчиком не подписаны, но и мотивированного отказа, в том числе, по мотиву отсутствия исполнительной документации, в приемке результата работ ответчиком истцу не направлялось, что подтверждает факт принятия указанных работ ответчиком. Суды также сослались на то, что некачественность результата выполненных работ, а также завышение их объема с помощью относимых и допустимых доказательств генеральным подрядчиком не подтверждены.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца об оплате результата работ, выполненных по договору субподряда. Поскольку выполненные работы оплачены несвоевременно, суды также взыскали предусмотренную договором неустойку, указав, что период ее расчета и сам расчет соответствуют условиям договора. Проверка правильности расчета неустойки касается установления обстоятельств дела.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства о подряде не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку дело не истребовано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Строительное управление N 308-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА