ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 по делу N А56-20147/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "КОНРОС" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 и суда кассационной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав предпринимателя на товарный знак "Оружие Победы" по свидетельству Российской Федерации N 772555 при предложении к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество не имеет отношения к созданию продукции, содержащей сходное с товарным знаком обозначение, обозначение не используется им для индивидуализации собственной продукции, ее продвижения и обеспечения узнаваемости; обозначение не воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров конкретного производителя/продавца.
Руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом исключительных прав предпринимателя и отказали в удовлетворении иска, отметив при этом, что отказ в иске не обусловлен обстоятельствами использования/неиспользования товарного знака самим правообладателем.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Костюченко Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА