ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-32452/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тизма" (далее - фирма) о признании пристройки общей площадью 263,4 кв. м (этаж 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, самовольной постройкой;
об обязании привести здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971, с изменениями от 16.08.1999, экспликацией по состоянию на 16.08.1999, поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965, с учетом изменений по состоянию на 16.08.1999, путем сноса пристройки;
о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 отсутствующим в части названной пристройки;
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:108 от указанной пристройки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что факт существования здания по названному адресу был установлен уполномоченным органом города Москвы в марте 2015 года, а в арбитражный суд истцы обратились 24.07.2020, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА