ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (Кемеровская обл.) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу N А27-2384/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - общество "Разрез Тайлепский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Кузнецкинвестстрой") о признании отказа от исполнения договора аренды части земельного участка от 29.01.2019 N 7419-АН, выраженного в письме от 25.09.2020 N 428, недействительным и злоупотреблением правом.
В рамках дела N А27-3630/2021 общество "Кузнецкинвестстрой" заявило требования к обществу "Разрез Тайлепский" о возврате части земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв. м с кадастровым N 42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках данного дела N А27-2384/2021.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022, в удовлетворении требований общества "Разрез Тайлепский" отказано; требования общества "Кузнецкинвестстрой" удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Разрез Тайлепский" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право общества "Кузнецкинвестстрой" как арендодателя на односторонний отказ от спорного договора аренды прямо следует из договора, суд, руководствуясь статьями 12, 304, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в удовлетворении требований общества "Разрез Тайлепский" отказал, требования общества "Кузнецкинвестстрой" удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА