Судебная практика ГК РФ

Платежным поручением от 02.09.2016 N 1 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-7718/2018 признан недоказанным факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта выполнения обществом спорных работ и передачи их результата компании в установленном договором порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе участие в собрании общества "Фиран-Агро" (в лице директора Одинцова Н.А.) с долей в уставном капитале 60%, Кан Е.Г. с долей в уставном капитале 30%, самого Одинцова А.Н. с долей в уставном капитале 10%, исходили из того, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 69, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 210, 606, 611, 612, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2а-1570/2020, которым на истца как собственника спорного имущества возложена обязанность оборудовать муниципальные котельные узлами учета газа, соответствующими требованиям закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества, признав недоказанной необходимость производства работ по капитальному и текущему ремонту спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уничтоженное во время пожара имущество завода, является его убытками, подлежащими возмещению за счет общества, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков, удовлетворили иск в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара истцу в количестве, соответствующем оплаченной стоимости, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставили без рассмотрения требование о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N 2-462/2020, установив, что общество доказало факт использования компанией принадлежащего истцу имущества в спорный период; оснований для пользования компанией имуществом без оплаты не имеется, доказательств внесение платы за пользование частью здания и ангаром компания не представила, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 391, 392.1, 516, 575 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания подрядчиком предъявленных к оплате услуг, частично оплаченных заказчиком, и, руководствуясь статьями 329, 395, 401, 410, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным начисление заказчиком штрафа на основании пункта 6.4 договора и рассчитав его размер в соответствии с условиями договора, частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период, и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", также установив, что разрешение на строительство получено ответчиком только 30.01.2018; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком и погашении задолженности по арендной плате, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 16.06.2018, применил ставку арендной платы 4.4 в период до 30.01.2018, с 30.01.2018 по 31.12.2020 - по ставке 0,3 от кадастровой стоимости, соответствующим нормативному регулированию и фактическому использованию арендатором земельного участка.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 660-р в рамках договора аренды от 23.04.2013 N 4132/1 Обществу во временное владение и пользование предоставлено принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления аэропортовой деятельности, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-107719/2018, N А40-213453/2018, руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что у клуба (застройщик) отсутствует обязанность по возврату обществу (генеральный подрядчик) гарантийного удержания в заявленном размере, поскольку застройщик в соответствии с условиями договора произвел удержание из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; размер удержанной застройщиком неустойки значительно меньше суммы неустойки, начисленной согласно пункту 20.6 договора (в редакции дополнительного соглашения); доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 218, 223, 431, 456, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями заключенного сторонами договора лизинга, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 329, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".