ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС22-10733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу N А84-4320/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о взыскании 186 314 руб. 17 коп. долга, 6 931 руб. 45 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", муниципального образования городской округ Феодосия, федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", филиала "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России, О.А. Гончаровой, М.С. Шевченко, А.С. Гацко, А.А. Дитковского, Е.Н. Щаповой, Р.Э. Роженко, О.Л. Усцова, С.Г. Дамьяна, И.В. Поддубного,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 683 руб. 08 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 3 501 руб. 91 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 877 руб. 82 коп. долга и 3 594 руб. 04 коп. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, полагая их принятыми при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 329, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении.
Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика и иных фактических обстоятельств спора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ