ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 г. N 308-ЭС20-20277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А32-49343/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество) о взыскании 8 953 000 рублей убытков, причиненных пожаром, признании договора аренды от 01.06.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, решение от 09.12.2019 отменено, иск удовлетворен частично.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уничтоженное во время пожара имущество завода, является его убытками, подлежащими возмещению за счет общества, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков, удовлетворили иск в части.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее факт трудовых отношений Сулик М.П. в период с июня 2017 года по 21.09.2017.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю и оценены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ