ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 г. N 306-ЭС14-7600(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А12-8817/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий и Шарый И.А. обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Шарого И.А., восстановленного определением от 14.08.2019 по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 29.03.2022, установлено, что требование Шарого И.А. в размере 63 459 828 руб. 36 коп. и 200 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению после погашения требования залогового кредитора - компании "Тимкор Консалтинг Лимитед" (далее - компания); в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарый И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10 и 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для субординации восстановленного требования Шарого И.А. к должнику относительно требования залогового кредитора - компании, а также для признания требования Шарого А.И. не подлежащим удовлетворению за счет иного имущества должника помимо возвращенного им в конкурсную массу в связи с признанием торгов недействительными. Суды установили наличие признаков злоупотребления правом со стороны Шарого И.А. (победителя торгов по продаже имущества должника), его аффилированность с должником и компанией.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ