Судебная практика ГК РФ

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2022, определение от 22.10.2021 изменено, требования общества признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что во исполнение положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) 14.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, истец) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, согласно которому истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на 10-летний период, начиная с 01.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения председателя товарищества и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности ввиду искажения данных бухгалтерской отчетности должника, признав недостоверными, в частности, отраженные в балансе сведения о дебиторской задолженности, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что при заключении должником кредитных договоров и договоров поручительства его супруга выразила согласие на их заключение с учетом солидарной ответственности общим имуществом, приобретенным в браке, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу компании, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что компания обратилась с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу и не привела уважительных причин для восстановления этого срока. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем пришли к выводу о получении обществом "Сибит-Проекты" преимущественного удовлетворения его требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства, а также со значительной просрочкой.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника, а также являвшегося выгодоприобретателем убыточных сделок и не исполнившего своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ввиду недоказанности действительного выбытия названных маломерных судов из владения должника при установленном факте их регистрации за ним, признали требования финансового управляющего Юшковой Е.Г. в обжалуемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении требования банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома отказано в связи с пропуском срока, жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества не представлено, спорное жилое помещение незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорными платежами в адрес ответчика погашалась задолженность за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории, дератизации, дезинсекции и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а источником их происхождения являлись полученные от потребителей коммунальных ресурсов денежные средства, не предназначавшиеся должнику и имевшие целевое назначение. При таких условиях суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые Дровянниковой О.Н. нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суды также констатировали недоказанность наличия у должника каких-либо убытков по причине недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что формирование резервов на возможные потери по ссудам не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем признали недействительными оспариваемые пункты о взимании названной комиссии, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника, противоправные действия которого (совершение налогового правонарушения) повлекли за собой банкротство должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника и сведения о финансовом управляющем Леонове А.В., признали его кандидатуру отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов его постановление отменено окружным судом в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Гражданский иск Шиковой Р.Ю. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации не является завышенным и соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.