Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134, 145, 413 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Болотина В.В. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части ненадлежащего оформления и содержания отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащего проведения мероприятий по реализации имущества должника и ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании материального ущерба с бывшего председателя правления должника на установленную приговором суда общей юрисдикции сумму, не отвечало признакам разумности и обоснованности, противоречило требованиям законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 127, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к установленным по делу обстоятельствам периодов фактического исполнения Малачевым Ш.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, объема и качества выполнения работы самим Малачевым Ш.А. и привлеченным им специалистом, удовлетворили заявленные требования в части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что истец приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи, заключенному с Шереметом Ю.П.; Бойко А.Н. не был учредителем общества, но стал его новым участником, у него не возникла обязанность по оплате доли в уставном капитале; Шеремет Ю.П. утратил статус участника общества не в связи с тем, что он вышел из состава участников общества, а в связи с продажей своей доли Бойко А.Н.; договор купли-продажи от 25.01.2005 представлен суду в восстановленном виде; сведения о Бойко А.Н., как об участнике общества, были внесены в ЕГРЮЛ, истец принимал участие в общих собраниях участников общества, реализовывал свои корпоративные права в течение 15 лет. Суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.10.2020 в части перехода доли Бойко А.Н. к обществу и от 03.11.2020 в части распределения доли, принадлежащей обществу, являются недействительными, поскольку оснований для их принятия не имелось, они направлены на незаконное лишение Бойко А.Н. доли в уставном капитале общества. Кроме того, о проведении собрания, состоявшегося 03.11.2020, истец не был извещен, допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания; переход доли к обществу, а в дальнейшем к двум другим участникам, не имел правовых оснований; корпоративный контроль Бойко А.Н. в обществе подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что требование банка подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, оснований считать прекратившимся залог имущества (комбайна) в результате отчуждения его заемщиком банка третьему лицу (должнику) не имеется.

1. Гражданка А.В. Масленникова оспаривает конституционность части 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора; срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным данной частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с этим Федеральным законом.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

1. Гражданка Ф. оспаривает конституционность части 1 статьи 13 "Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей случаи прекращения судом исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н. Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Гражданин Д.А. Хрусталев, в деле с участием которого, среди прочего, ему присуждена денежная компенсация при разделе общего имущества супругов, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской Федерации и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ООО "ИК "Профит" просит проверить конституционность части третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически с абзацем девятым пункта 1 его статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства". Также заявитель просит восстановить нарушенные права на государственную регистрацию права собственности на имущество, приобретенное по результатам торгов у лица, признанного банкротом.

Верховного Суда Российской Федерации, данным, в частности, в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Заявитель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 7 статьи 3, согласно которому взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с названным Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим Федеральным законом и уставом товарищества;

В.А. Червяков оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 781 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.