Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

В обоснование исковых требований представитель Мамедова Э.Ш.оглы пояснял, что истец намеревался приобрести у Панкова С.А. бетонные блоки и плитку, в связи с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии Мамедов Э.Ш.оглы отказался приобретать товар, при этом он не намеревался одаривать Панкова С.А., равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности заявления должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей и операций по перечислению денежных средств должником и Сбербанком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конечными получателями денежных средств должника являлись Идельбаев Д.Э., общество с ограниченной ответственностью "Победа" и Уматгириев С.С.

Установив, что действия должника, направленные на перечисление заработной платы в ходе процедуры реализации имущества в обход своих счетов на банковский счет супруги, без уведомления и согласия финансового управляющего, имеют признаки злоупотребления правом, в результате которых причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, взыскав перечисленные суммы с супруги должника в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 133, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствии объективных препятствий и уважительных причин заявитель на протяжении длительного периода времени (предшествующего моменту обращения кредитора с соответствующей жалобой в суд) не принимал мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; не отразил в составе отчетов о своей деятельности документального подтверждения необходимости и цели резервирования этих денежных средств.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки являются последовательной цепочкой действий заинтересованных лиц в отношении ликвидного имущества неплатежеспособного, лишенного правоспособности должника, не имеющих разумного экономического обоснования и совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам, признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках спорного договора и завышение их стоимости истцом не доказано, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2286/2021 от 30.06.2021, исходили из того, что после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа он не исполнил обязанность по передаче печатей общества "ДСЗ" вновь избранному директору общества, доказан факт нахождения печатей в распоряжении Лысяка В.И. после того, как прекратился его доступ в офис общества "ДСЗ". В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче печатей, суд присудил взыскание судебной неустойки, признав заявленный истцом размер неустойки обоснованным и разумным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии именно в принадлежащих ответчику сетях и электросетевом оборудовании.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд сослался на то, что имела место безвозмездная передача ответчиком имущества общества (проектной документации) третьему лицу (обществу "Цефей"), что не отвечало интересам общества. Вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной технико-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, установив, что торговый дом оплатил услуги, связанные с эксплуатацией обществом принадлежащего ему нежилого здания, а завод исполнил обязанности перед ресурсоснабжающими организациями, торговый дом и завод погасили задолженность общества перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова по оплате арендных платежей, пришел к выводам о том, что к указанным лицам перешли права кредиторов по спорным обязательства, у общества возникло обязательство по компенсации заводу и торговому дому произведенных ими расходов. При этом исковые требования удовлетворены частично, судом произведен подробный расчет произведенных оплат электрической энергии, газа, арендных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего обществу имущества; произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела в ходе проведенного 19.05.2021 осмотра многоквартирного дома 102 по ул. Магистральная в г. Перми Пермского края установлено, что обществом, осуществляющим на основании лицензии от 21.06.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, предпринимательскую деятельность по управлению означенным многоквартирным домом, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.