Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходили из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры Московского Д.В. временным управляющим должником.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора о платежах и порядке расчетов, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 752, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и отсутствия совокупности условий для выплаты подрядчику гарантийного удержания.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию причиненных убытков и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

По мнению Ответчика, качество оборудования было подтверждено соответствующими паспортами качества и сертификатами (протоколами испытаний). Кроме того, оборудование прошло входной контроль, осуществляемый Истцом совместно с Ответчиком, без каких-либо замечаний, что подтверждается актом входящего контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на 9 спорных жилых дома. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру N 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суд также не нашел оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом N 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, установив, что данный дом является памятников архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности Колхоза истец не представил.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 101.3, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 323, 348, 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходили из того, что обществом "Тучковский" нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 N 0990510, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования общества "Росагролизинг" частично.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Иделсонса Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Иделсонс Р., занимая должность члена совета директоров наряду с членами правления имел право давать обязательные указания в отношении деятельности кредитной организации, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также о том, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и вины заявителя.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права ввиду не рассмотрения судами заявления общества о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что денежные средства перечислены без предоставления встречного обязательства в пользу аффилированных лиц.

Право кредитора на получение исполнения посредством инициирования процедуры банкротства основано на Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 213.3, 213.6, 213.13).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Новиков А.В., занимая должность председателя правления ПАО "АТБ" (единственного участника должника), способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличия вины заявителя.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 103 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования общества основаны на действиях по внесении имущества в уставной капитал должника и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов последнего.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств частичного погашения третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, задолженности перед заявителем, оставшийся размер денежных обязательств перед которым для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения. Кроме того, судами принято во внимание, что заявлений о признании должника банкротом от иных лиц не поступило.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения заявителя, в связи с чем сочли необходимым взыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определенную на дату совершения сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клебанова А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦПК", указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также пришли к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества, ремонт капитальных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество; истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества и функционирование садоводческого товарищества; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.