Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принадлежащему объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, от 10 февраля 2020 г. СМС-сообщение от абонента "SVIAS-BANK" признано ненадлежащим, нарушающим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Этим же решением комиссия Башкортостанского УФАС России решила не выдавать ПАО "АКБ "Связь-Банк" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не направлять уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного банка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленными С.Г. Шойдоковым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых им положений статьи 1069, пунктов 2, 3 и 4 статьи 1081 ГК Российской Федерации, статьи 24 ГПК Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, имеют целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и запрету извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин А.Н. Шевченко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

1. Определением, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего должника обязал администрацию муниципального образования принять по акту приема-передачи ряд объектов (площади перед зданиями, тротуары), находящихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также взыскал с нее в пользу должника компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 7 846 400 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания названной компенсации, во взыскании таковой отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, исходил, в частности, из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства.

При этом суды, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходили, в частности, из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.