КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОРДОН" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Кордон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Кордон" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 августа 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя задолженности, в том числе излишней оплаты за оборудование и работы по договору подряда, а также расходов на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины, а также частично удовлетворены встречные исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в том числе задолженности за выполненные работы. В результате зачета с заявителя взыскано 22 064 200,51 руб.
По мнению акционерного общества "Кордон", оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в конкретном деле заявителя, позволяет судам произвольно взыскивать неосновательное обогащение с лиц, которые получили чужое имущество на законных основаниях в рамках гражданско-правовых отношений из договора подряда, придавать различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам и применять пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, не подлежащий применению, произвольно, что приводит к появлению противоречивой правоприменительной практики, нарушающей права заявителя на справедливый, законный суд, а также права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1018-О, от 28 сентября 2021 года N 1777-О, от 28 декабря 2021 года N 2856-О и др.). Указанное положение не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные акционерным обществом "Кордон", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с актами которых оно фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Кордон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН