КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕЧЕНОВА МУАЕДА ГУМАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Чеченова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г. Чеченов (индивидуальный предприниматель), которому постановлением арбитражного суда округа отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, оспаривает конституционность следующих положений статьи 395 ГК Российской Федерации:
пункта 1, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;
пункта 5, предусматривающего, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договора цессии приобрел права требования к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской республики об уплате процентов за исполнение с просрочкой денежных обязательств, возложенных на Министерство вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу М.Г. Чеченова, и отказывая ему в иске, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что начисление процентов на денежную сумму, присужденную судебными решениями, повлекло нарушение запрета на взимание сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитражный суд округа также отметил, что права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки за период до момента оплаты долга. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г. Чеченову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указанного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, возложенного на должника судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года N 2966-О).
Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3000-О).
Таким образом, оспариваемые положения, направленные на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 27 февраля 2018 года N 412-О, от 28 января 2021 года N 98-О и др.), при соблюдении разумного и справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеченова Муаеда Гумаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН