КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1661-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 132
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего должника обязал администрацию муниципального образования принять по акту приема-передачи ряд объектов (площади перед зданиями, тротуары), находящихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также взыскал с нее в пользу должника компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 7 846 400 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания названной компенсации, во взыскании таковой отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, исходил, в частности, из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства.
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяет передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты, не подлежащие реализации в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Данное положение - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим условие передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, и нормами специального законодательства, посвященного отдельным видам таких объектов, - направлено на обеспечение определенности порядка их передачи в муниципальную собственность, призванной гарантировать использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, являются ли объекты, принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения, самостоятельными объектами недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН