Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Аношина М., являвшегося генеральным директором и учредителем должника, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов с повесткой дня относительно реализации дебиторской задолженности должника проведено преждевременно, в отсутствие полной информации о лотах и их стоимости, а действия конкурсного управляющего должником по проведению собрания с участием аффилированного с должником мажоритарного кредитора за день до рассмотрения в суде округа вопроса об обоснованности его требования не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник парковочных мест обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что региональный оператор (истец) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключенному на основании типового договора, надлежащим образом оказал предпринимателю (ответчику) соответствующие услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга, рассчитанного с учетом вида деятельности ответчика на основании нормативов накопления ТКО, поскольку в спорный период в территориальной схеме обращения с отходами отсутствовали сведения об организации раздельного накопления ТКО по адресам объектов предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили совокупности условий для привлечения Никушиной к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку совершенные в ее пользу сделки не повлекли за собой банкротство должника, а полученное по ним имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на недоказанность реальности отношений, положенных в основу требований общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сама сделка заключена заинтересованными лицами на нерыночных условиях в связи с реализацией автомобиля по цене в одиннадцать раз ниже его рыночной стоимости, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по спорному договору были нарушены по вине обеих сторон договора, в связи с чем заключил, что требования компании (генподрядчик) о взыскании с общества (субподрядчик) неустойки подлежат удовлетворению частично, размер неустойки уменьшен до 9 929 341 рубля 61 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия расчета и обоснования начисления процентов.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия объективных препятствий для принятия заявителем в разумные сроки эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушения данным бездействием, не отвечавшим требованиям законодательства о банкротстве и целям конкурсного производства, прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сама сделка заключена заинтересованными лицами на нерыночных условиях в связи с реализацией автомобиля по цене в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

Признавая требование Шеуджен Н.Ю. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним встречных неисполненных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценку доводам истца, ссылавшегося на возникновение у должника признаков банкротстве по вине ответчиков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-282061/2019, А40-85845/2019, А40-86311/2019, установив факт исполнения исполнителем обязательств по приобретению для заказчика программного обеспечения SAP и передаче по подписанному им акту предоставленных третьим лицом прав использования указанного программного обеспечения, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отказав в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом (организация ВКХ) в спорном периоде услуг по транспортировке сточных вод.