Судебная практика ГК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 451 И 541 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

П.А. Курин оспаривает конституционность статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и придаваемого судебной практикой толкования она лишает кредитора до завершения процедуры банкротства права обратиться в суд с заявлением о незаконности действий (бездействия) и применении мер ответственности к гражданину-должнику за нарушение законодательства о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что расход полученных от должника под отчет спорных денежных средств Толстоноженко Д.А. не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении их на нужды должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что оспариваемые сделки заключены генеральным директором Общества Борисовым В.Ю. без одобрения общим собранием участников юридического лица; Григорьев Д.С.и Минчугина Е.Ю. в период совершения указанных сделок были зависимы и подконтрольны Борисову В.Ю. Фактически договор купли-продажи от 02.10.2015 N 02/10-2015, заключенный между Обществом и Григорьевым Д.С., прикрывает сделку по приобретению Борисовым В.Ю. спорных объектов; в результате совершения последовательных сделок имущество Общества - земельные участки, перешли в собственность Борисова В.Ю.; договоры заключены на невыгодных для Общества условиях, при отсутствии встречного предоставления и имели целью вывод имущества юридического лица.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку в рамках дела N А27-14504/2017 иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, учитывая, что о нарушении обязательства истец узнал вследствие проведения проверки, оформленной актом от 15.04.2014, то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушений Товариществом подпункта "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), как до подачи иска, так и после.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 489 561,88 руб. по соглашению от 19.02.2018 N 88 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 696,

Разрешая спор, суды установили, что право собственности на здание зарегистрировано за обществом на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а условия договора аренды земельного участка не предусматривают строительство на нем спорного строения, и руководствовались частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, исходили из того, что ответчик - общество "Эйч Ди Энерго" находится в процедуре банкротства с 2017 года, истец - общество "Эйч Ди Сервис" является аффилированным лицом, реальность правоотношений между истцом и ответчиком не доказана, экономическая обоснованность выполнения работ и их предварительная оплата ответчиком не установлена, при этом сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем помещении и возникшим пожаром, в результате которого ему причинен ущерб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в части 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет заявленных требований с учетом выводов заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость уничтоженного оборудования истца за исключением металлолома холодильного оборудования и весов, признав недоказанным наличие у истца убытков в виде стоимости уничтоженного товара на сумму 1 304 231,50 руб., суды удовлетворили иск в части.

Отказывая в удовлетворении требований общества (поставщик) к предприятию (покупатель), суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у покупателя не возникла обязанность по оплате, поскольку поставщиком не представлено доказательств передачи товара в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие документации препятствовало использованию оборудования.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что Бутенко А.Л. имел право на предъявление исковых требований о взыскании убытков, причиненных генеральным директором обществу, в силу своего статуса участника корпорации, между тем, его наследник - Бутенко И.А. не стал участником общества "ТБ-Инвест", поскольку уставом общества предусмотрено, что доля умершего участника к его наследникам переходит только с согласия остальных участников общества. Между тем, общим собранием участников общества принято решение об отказе в переходе доли умершего Бутенко А.Л. к его наследнику (-кам). Корпоративные права истца к Бутенко И.А. не перешли, оснований для процессуального правопреемства не имеется, при данных обстоятельствах смерть гражданина Бутенко А.Л. влечет прекращение судом производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1483, 1499, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Д.А. Ахтямов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет судам восстанавливать права арбитражного управляющего, нарушенные отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое признано судом апелляционной или кассационной инстанции незаконным, на участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего, если незаконно отстраненный арбитражный управляющий выразил свое согласие на восстановление своего статуса в конкретном деле о банкротстве. Кроме того, Д.А. Ахтямов указывает, что оспариваемая норма не предполагает какой-либо компенсации прав арбитражного управляющего, нарушенных незаконным отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также устанавливает окончательность судебного акта суда первой инстанции по вопросу о привлечении к ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.