ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС22-10060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 по делу N А64-241/2020 Арбитражного суда Тамбовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (далее - истец, общество) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская область, далее - ответчик, предприятие)
о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.01.2019 N 58, а также 69 727 рублей 50 копеек пени за период с 01.03.2019 по 17.01.2020 и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
установил:
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества (поставщик) к предприятию (покупатель), суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у покупателя не возникла обязанность по оплате, поскольку поставщиком не представлено доказательств передачи товара в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие документации препятствовало использованию оборудования.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА