ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС22-12114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-5074/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" и отделу по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области о взыскании стоимости электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче в январе - феврале 2020 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022, иск удовлетворен за счет первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.
Доводы жалобы о несогласии с объемом фактических потерь электрической энергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов, сделанные ими в пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ