КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1604-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАДОРОЖНОГО ВАДИМА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 451 И 541 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Задорожного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Задорожный, которому отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности установить прибор учета в соответствии с нормативными требованиями, защите прав потребителя, оспаривает конституционность статей 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" и 541 "Количество энергии" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, отклоняя доводы В.И. Задорожного и отказывая в удовлетворении требования об установлении прибора учета в границах его участка, суд первой инстанции, в частности, указал, что прибор учета заявителя установлен работниками сетевой организации в месте, наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности, где имелась техническая возможность для установки, что не нарушает его прав, поскольку эксплуатацию и замену вышедшего из строя прибора учета в настоящее время обязана обеспечить сетевая организация независимо от места установки.
По мнению В.И. Задорожного, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность увеличения оплаты электроэнергии по показаниям счетчика за счет возложения на потребителя обязанности по оплате потерь, а не за фактически потребленную энергию, в том числе в результате одностороннего изменения существенных условий договора электроснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.И. Задорожным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, с его точки зрения, их применением судами при разрешении дела с его участием, тем самым выражая несогласие с соответствующими судебными постановлениями. Между тем оценка законности и обоснованности вынесенных судами постановлений, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 451 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Вадима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН