Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от обязанности оплатить выполненные истцом (исполнитель) работы по договору о подключении (технологическом присоединении).

абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, в частности, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что горячая вода изготавливается ответчиком на тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в МКД.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее также - ООО "Книжный мир") оспаривает конституционность статей 20 и 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающих, в частности, приватизацию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, путем продажи их на конкурсе, а также условия его проведения.

Граждане Г.С. Кривоплясов, Г.С. Кузнецов, В.А. Трубецкой, Н.А. Трубецкой, М.В. Федотов, являющиеся акционерами должника, а также В.О. Шаргин, являющийся представителем учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве, оспаривают конституционность положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года;

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подпункта "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, согласно которым в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

1. Гражданка Н.В. Харькова оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 3, устанавливающей, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии;

Отказ в назначении заявителю страховой пенсии суды общей юрисдикции признали обоснованным, указав, что пенсия по старости, назначаемая на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на получение которой одновременно с пенсией за выслугу лет или пенсией по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I предоставлено военным пенсионерам, не являются идентичными.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" (далее также - ООО "Завод Стройпром") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащего следующие положения:

исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из буквального содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, принятие судом решения о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) связывается с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в ситуациях, когда осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Соответственно, с учетом содержания оспариваемой нормы и приведенных разъяснений подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации сам по себе не может быть признан нарушающим конституционные права А.В. Казакова и Н.Г. Яковенко в указанных ими в жалобе аспектах.

1. Гражданка С., которой отказано в удовлетворении требований, направленных на признание незаконным отказа органа записи актов гражданского состояния предоставить сведения об удочерении ее гражданами В. и на возложение обязанности предоставить такие сведения, оспаривает конституционность статьи 139 "Тайна усыновления ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 "Обеспечение тайны усыновления органами записи актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.03.2021 N 3908/19-3-20, суд, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 - 24, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства), подлежащее по условиям мирового соглашения передаче Хачатряну Г.А. после погашения им суммы кредиторской задолженности, принадлежит должнику на праве собственности. Суд принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В.; на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Яскевича В.В. на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником. Признав мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов должника, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика.