Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В.Г. Теосева оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", а также статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Л.В. Ваулина оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

статья 480 ГК Российской Федерации предоставляет возможность покупателю заявлять требования, основанные на передаче некомплектного товара, если некомплектность товара могла быть выявлена в момент приемки товара и покупатель принял товар без замечаний;

статья 483 данного Кодекса допускает с целью реализации прав покупателя возможность извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора в части недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара, позволяет считать разумным срок для извещения продавца по прошествии значительного периода с момента принятия товара и лишает продавца права на отказ в удовлетворении требований покупателя при наличии доказательств того, что несвоевременное извещение влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора в случаях, когда нарушение условий договора может быть обнаружено в момент приемки поставляемого товара;

1. Гражданка И.П. Сагайдак оспаривает конституционность подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 N 1245, закрепляющих следующие основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт "а"); авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт "б").

1. Гражданин В.В. Кирий оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержавших определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

1. Гражданин Ю.В. Карпенко оспаривает конституционность пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего назначение страховой пенсии по старости мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

1. Гражданин А.В. Рыбин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

пункта 7 статьи 2, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка;

1. Гражданка Т.Г. Подберецкая оспаривает конституционность статей 40 "Состав лиц, участвующих в деле" и 52 "Участие в деле прокурора" АПК Российской Федерации, статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" и статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

1. Гражданка Г.Г. Бердникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 393, 434, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности оказания агентом предъявленных к оплате услуг и исполнения договоров сторонами, об отсутствии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков истца, отказав в удовлетворении иска.

СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,