Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного объема работы в рамках дела о банкротстве должника, выполнение которой требует привлечения сторонних специализированных организаций.

Независимо от исковой давности суды признали отсутствие условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков вследствие причинения вреда, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды признали неподтвержденной финансовую состоятельность заявительницы и ее заимодавца для предоставления спорной суммы взаем должнику, что согласно правилам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" влечет невозможность включения ее в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы контрактом возложена на общество, которое уклонилось от исполнения данного обязательства, ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Заявительница оспаривает конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Т.Г. Подберецкой, ее положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусмотрена возможность освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности по долгам управляющей организации, возникшим не по его вине, а ввиду особенностей порядка расчетов за услуги отопления, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

1. Гражданка О.В. Ливанова оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2 и 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

2.1. Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, служит гарантией защиты нарушенных прав покупателя данными способами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А. Козицыной.

Учитывая установленную в судебном порядке несоразмерность неустойки, предъявление ее за то же нарушение и сходный период, окружной суд правомерно признал ее не соответствующей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения ее в реестр.

П.Г. Смирнова оспаривает конституционность статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, положения данной статьи Федерального закона противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают, что требования, возникшие в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

1. Гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой данный Закон вводится в действие с 1 января 2002 года (пункт 1), и с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону (пункт 2).

Кроме того, А.В. Дудин просит проверить конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Гражданин В.В. Михайлов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как в действующей редакции (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ), исключающей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, из числа страхователей, так и в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона, не предусматривавшей освобождение указанных лиц от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

части 2 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и частей 1.1, 1.2, 2 и 2.2 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

пункта 6 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях";

1. Гражданка С.А. Коссаковская оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 41, 208, 214.2 и 217), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, главы 5, статей 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 62, 84, 175, 176, 177, 178 и 180), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".