Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 181.1, 210, 249, 307, 329, 330, 401, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг исходя из доли собственника в праве на общее имущество в здании.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 422, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить долг за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, определив объем потребленного ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги в отсутствие общедомового прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 200, 309, 432, 434, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя частично встречный иск, исходили из установленных обстоятельств подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика неуполномоченным лицом, соответствия изготовленной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и техническому заданию, отсутствия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 330, 393, 702, 721, 723, 724, 746, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств несоответствия выполненных обществом (подрядчик) работ требованиям проектной документации, выявления заказчиком до сдачи работ недостатков, устраненных подрядчиком частично, нарушения им сроков выполнения работ.

Суды установили отсутствие вменяемых ответчику нарушений в качестве условий для взыскания требуемых на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 339.1, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества должника внесены после введения конкурсного производства и заявления третьим лицом возражений против залогового статуса кредитора, суды отказали в удовлетворении заявления банка.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, направил дело на новое рассмотрение для определения оснований одностороннего отказа от договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установления фактических обстоятельств, которые, по его мнению, в зависимости от данной судом квалификации прекращения договора могут повлиять на решение об обязанности заказчика оплатить часть выполненной работы по нему.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, в том числе неравноценности встречного исполнения и неподтвержденности передачи денежных средств Семеновым Е.П. обществу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате проектных работ, выполненных истцом (подрядчик) на основании гарантийного письма и задания на проектирование.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего.

Апелляционный суд, основываясь на представленных доказательствах, признал задолженность не отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к должнику.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ, отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков общества, наличия оснований для взыскания с общества убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.