КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Михайлов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как в действующей редакции (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ), исключающей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, из числа страхователей, так и в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона, не предусматривавшей освобождение указанных лиц от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из представленных материалов, заявитель (военный пенсионер) является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I. В связи с наличием статуса адвоката им уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2020 года N 5-П заявитель обратился в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов за период 2017 - 2019 годов. Решение налогового органа об отказе в возврате уплаченных страховых взносов было обжаловано В.В. Михайловым в судебном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность решения налогового органа. Как указали суды, принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с которым связано исключение адвокатов, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и не участвующих добровольно в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, из числа страхователей и застрахованных лиц, не предполагает освобождения указанных лиц от уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.
По мнению заявителя, подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в оспариваемых редакциях) не соответствует положениям статей 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 54 55, 56 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует адвокатам, являющимся военными пенсионерами, осуществить возврат сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за периоды, предшествующие принятию Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П признал ряд законоположений, включая подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пункт 1 резолютивной части).
Одновременно с этим данные законоположения были признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральному законодателю было поручено незамедлительно принять меры по устранению указанной неопределенности в соответствии с правовыми позициями
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в названном Постановлении (пункты 2 и 3 резолютивной части).
Неопределенность нормативного содержания оспаривавшихся законоположений, которая обусловила признание их неконституционными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, подлежала устранению путем установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования.
Во исполнение данного Постановления был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, указанные лица были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.
Следовательно, оспариваемое законоположение, в том числе в действующей редакции, принятой во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, установлено законодателем в пределах его полномочий и, определяя круг лиц, относящихся к страхователям по обязательному пенсионному страхования, является необходимым элементом правового механизма, направленного на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение. Кроме того, само по себе отнесение адвокатов из числа военных пенсионеров к страхователям по обязательному пенсионному страхованию в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что оспариваемое заявителем регулирование нарушает конституционные права в указанном им аспекте.
В.В. Михайлов, настаивая на неконституционности оспариваемого им положения, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН