ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 по делу N А61-315/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по тому же делу
по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (далее - общество) о взыскании 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 N 1909 (далее - контракт),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса Мамисон".
Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 2.6 контракта).
24.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Согласно пункту 3 указанного акта проектировщик обязуется в срок до 10.03.2020 предоставить заказчику положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию.
Поскольку общество не исполнило своих обязанностей по направлению проектной документации на экспертизу и ее оплате, ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракты от 25.12.2019 N 1656Д-19/ГГЭ21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании и от 25.12.2019 N 1657Д-19/ГГЭ21706/07-01/Г на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства.
Письмом от 04.02.2020 N 01-04/305 учреждение направило Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материалы "Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса "Мамисон" для проведения государственной экологической экспертизы.
Общая стоимость произведенных учреждением экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 руб. 13 коп., оплата произведена учреждением в полном объеме.
Неисполнение обществом требования претензии об оплате стоимости произведенных по объекту государственных экспертиз послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы контрактом возложена на общество, которое уклонилось от исполнения данного обязательства, ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА