КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЮЧКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в пользу гражданина В.В. Крючкова взысканы денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере, установленном приговором по уголовному делу. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено, сумма взыскания уменьшена до размера, определенного с учетом заключения финансово-экономической экспертизы по делу. Определением того же суда апелляционной инстанции В.В. Крючкову отказано в пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, а также разъяснение по вопросам судебной практики, закрепленное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Суд кассационной инстанции оставил это определение без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В.В. Крючков оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выраженные в его постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 января 2010 года N 1-П правовые позиции, отмечал, что соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений должно быть обеспечено и при установлении в законе такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, как определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Из этого, по смыслу выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П правовых позиций, следует, что такой пересмотр возможен лишь при наличии в процессуальном законе указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом Российской Федерации толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, а также при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН