КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРУГЛОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Круглов оспаривает конституционность:
части 2 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и частей 1.1, 1.2, 2 и 2.2 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";
пункта 6 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях";
частей 4 и 5 статьи 3 "Подача уведомления о проведении публичного мероприятия", статьи 3.2 "Порядок определения единых специально отведенных или приспособленных мест для проведения публичных мероприятий", части 3 статьи 3.3 "Порядок использования специально отведенных мест" и частей 1 и 2 статьи 3.5 "Места, в которых проведение публичных мероприятий дополнительно запрещается" Закона Самарской области от 6 апреля 2005 года N 105-ГД "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области";
Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее также - Перечень; утвержден приказом Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года N 8-п).
Как следует из представленных материалов, решением Самарского областного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, заявителю и другим административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда положений Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области", приказа Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года N 8-п и утвержденного им Перечня.
Кроме того, определением Самарского областного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, прекращено производство по административному исковому заявлению А.Г. Круглова и других административных истцов в части требования о признании недействующей части 3 статьи 3.3 Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя и других административных истцов на все указанные ранее судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" и Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 31, 45 (часть 1), 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы:
не предусматривают четкой и прозрачной процедуры регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия и допускают отсутствие специально отведенного, общедоступного места приема уведомлений, несоблюдение времени, очередности приема и регистрации уведомлений, неустановление конкретного содержания регистрационной книги, отсутствие административного регламента, отсутствие справедливой очередности приема уведомлений и права лица, подающего уведомление, детально ознакомиться и снять копии с ранее поданных уведомлений;
не обеспечивают отведение специальных мест в центральной (исторической) части населенного пункта; позволяют отводить такие места в труднодоступных, отдаленных местах, в том числе промышленных зонах, вне видимости и слышимости целевой аудитории публичного собрания; нарушают автономию выбора места проведения публичного мероприятия его организатором; вводят приоритет интересов функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движения пешеходов и (или) транспортных средств, доступа граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры над правом на мирные собрания;
запрещают проведение контрдемонстраций, одновременных и совместных публичных мероприятий в одном месте и в одно время;
воспроизводят положения, ранее признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года N 27-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, и поскольку установленный ими запрет на проведение публичных мероприятий в местах, расположенных ближе ста пятидесяти метров от ряда объектов, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации;
вводят не предусмотренные федеральным законом дополнительные пространственные ограничения права на свободу мирных собраний вне специально отведенных мест.
Что касается пункта 6 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", то, по мнению заявителя, он не соответствует указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку вводит повышенный уровень правовой защиты религиозных чувств верующих по сравнению с уровнем правовой защиты чувств атеистов и противоречит конституционному принципу равноправия всех граждан перед законом и судом независимо от их отношения к религии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
А.Г. Кругловым представлены судебные акты по делу об оспаривании положений Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области", конституционность которых он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данные нормативные положения являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба А.Г. Круглова в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Положения части 2 статьи 7, частей 1.1, 1.2, 2 и 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяющие полномочия субъектов Российской Федерации по конкретизации на собственной территории правового режима проведения публичных мероприятий, как следует из доводов жалобы, оспариваются заявителем не сами по себе с учетом их содержания, а с учетом их конкретизации положениями Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области", а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой.
Пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусматривает, что проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются. Из представленных судебных актов не следует, что заявителю было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на данное законоположение, а потому они не могут рассматриваться как подтверждающие его применение в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемого заявителем Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, утвержденного приказом Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года N 8-п, то проверка конституционности ведомственных актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН