Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключенного третьим лицом с истцом договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 330, 421, 716, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из условий договора, регулирующих порядок расчетов за выполненные работы, и наличия оснований для применения к обществу меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 314, 702, 708, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из согласованных сторонами в контракте условий, регулирующих порядок оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 123.11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества, являвшегося членом Союза, задолженности по уплате взносов за спорный период.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломбы на трансформаторе тока фазы "А", и удовлетворили заявленные требования.

Судебные акты соответствуют договору и соглашениям к нему, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если заявитель оспаривает выводы судов, основанные на оценке доказательств. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что в рассматриваемом случае передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика фонду осуществлена в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве; требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства. Определяя очередность удовлетворения требований общества "Паритет", суд сослался на статью 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Оставляя кассационную жалобу компании без удовлетворения, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1012, 1013, 1228, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, касающихся авторства Горбунова О.В. на фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, нарушения этого права компанией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 189, 329, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности примененного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения количества подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии ввиду доказанности нарушения последним правил допуска представителей сетевой организации к прибору учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судебные акты соответствуют статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление наличия или отсутствия волеизъявления истца на реализацию права первоочередного приобретения акций муниципального образования, когда порядок такого приобретения был прямо предусмотрен подпунктом 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ; то есть, до 13.08.2019).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, сдачи их заказчику и устранения замечаний до расторжения договора, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ по договору и полного освоения перечисленных по нему денежных средств, несения подрядчиком по инициативе истца (заказчик) дополнительных расходов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении истцом (гарантирующий поставщик) поставки электроэнергии по контракту, отсутствии доказательств ее оплаты и оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.