Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, необоснованного завышения расходов на привлеченных специалистов и охрану имущества должника, а также недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков заявителя при осуществлении им деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вменяемых ответчику нарушений как необходимого условия для взыскания убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств согласования между Банком и Бирюковым А.А. условий о процентной ставке за пользование кредитными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако, признав установленным факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 149 975,67 руб., руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бирюкова А.А. пользу Банка данную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 624,14 руб.

Договор страхования автогражданской ответственности Мандонова Б.А. заключен до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (теплоснабжающая организация), определив стоимость приобретенного ресурса с учетом НДС.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости оспариваемых договоров ввиду неподтвержденности реального оказания Тедорадзе А.С. услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд установил попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, поэтому отменил определение суда первой инстанции и разрешил заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований Исаева П.М. указала, что Управление Росреестра отказало ей в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: ... , с/т ... ", участок ... . Данный отказ, по мнению Исаевой П.М., является незаконным, противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку для осуществления государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, волеизъявления на такое предоставление со стороны органа местного самоуправления не требуется.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды признали безвозмездную сделку, совершенную должником в пользу матери в ситуации наличия неоплаченного присужденного долга, не соответствующей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исковой давности на оспаривание сделки для финансового управляющего исчислен в соответствии со статьей 213.32 названного Закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" (далее также - ООО "ЛАГ-СЕРВИС АГРО") оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих, в частности, что: