Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307 - 310, 395, 421, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично (в пределах срока исковой давности).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 34, 35, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Креков А.В. не является лицом, имеющим права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, а также из недоказанности обществом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды прекратили производство по жалобе Крекова А.В. и отказали в удовлетворении требований общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду ранее установленных по делу обстоятельств незаключенности соглашения о зачете взаимных требований, следовательно, неоплаты заявителем должнику приобретаемого жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, отказали в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Тихоновой С.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что требование в отношении Шапошника А.М., заявленное конкурсным кредитором Петровым А.Ю. в настоящем обособленном споре, тождественно ранее заявленному и находящемуся в производстве суда требованию конкурсного управляющего Сона О.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 02.12.2009 N 305, суд, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установил факт истечения срока договора аренды земельного участка с 18.02.2018, и, учитывая, что предоставление земельного участка обществу в аренду не предусмотрено в перечне случаев, определенных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса, при которых земельные участки публичной собственности могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов, признал, что отношения сторон, основанные на указанном договоре прекратились 18.02.2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия основания для признания недействительными части оспариваемых платежей, подпадающих под период подозрительности и совершенных неплатежеспособным должником в пользу заинтересованных лиц (работников аффилированных с должником и прекративших свою деятельность юридических лиц) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия учитывается ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

В силу положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсном управляющем Руине К.Г. лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому должен составлять более 167 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 подлежат объединению без учета участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, отнесенного к государственной собственности; из единого участка подлежит выделу земельный участок для использования принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. При этом в целях обеспечения возможности прохода к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 со двора, учитывая, что для этого используется проход между жилым домом и зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:242, судами установлен постоянный бессрочный бесплатный сервитут на выделяемый в счет доли в праве земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А55-26473/2017, N А55-3671/2015, N 2-1303/2019, N 2-2842/2017, установив, что в результате реестровой ошибки образованные земельные участки были смещены по координатам относительно участка с кадастровым номером 63:26:1805016:176, в результате чего сформированные земельные участки по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости полностью находятся в землях лесного фонда, суд, руководствуясь положениями статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 11, 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования департамента.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества "Вирео Энерджи" о применении исковой давности и определив размер задолженности с учетом стоимости устраненных заказчиком недостатков, суды, применив к нему предусмотренную пунктом 13.2 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делам N А32-53680/2018, А32-19195/2019 обстоятельств и разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 199, 200, 382, 384, 407, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом "81 БТРЗ", которое не имело оснований полагать, что имущество является предметом залога.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суд руководствовался статьями 1350, 1351 ГК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 35, 36 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания спорного патента недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что общество "Медисел" настаивало на том, что является кредитором общества "ТехПромМаркет", однако в суд с требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество "Медисел" не является участником общества "ТехПромМаркет" и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом "Медисел" пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу.