Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), необходимых для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ликвидатора должны оцениваться судами в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения обязанности ликвидатора на обращение в суд с заявлением о банкротстве Товарищества; суды неверно определили размер подлежащих взысканию убытков; сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ликвидатора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 202, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 156, 160, 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения данного мирового соглашения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды установили договорный характер ответственности и нарушение ответчиком обязательства, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с представленными доказательствами исполнения договора от 17.12.2019 N 17/12СХ, его условиями и статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие критериев для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в связи с изменением существенных условий договора о сроках выполнения мероприятий требования компании являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество длительное время не принимало мер к взысканию с должника неосновательного обогащения, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, как осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 определение и постановление апелляционного суда отменены в части: Кораблев Д.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельства, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не установив надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, признал со ссылками на положения статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор был расторгнут на основании уведомления истца о прекращения договора, направленного ответчику посредством оказания услуг почтовой связи. При этом доказательств выполнения подрядных работ на всю сумму перечисленного аванса либо большую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс, подрядчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ (отдельных этапов работ), удовлетворил требования истца в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью отдельного этапа работ (инженерные изыскания), определенной договором. Так же, судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора подряда, расчет которой судом проверен и признан неправильным, исходя из сдачи подрядчиком работ по инженерным изысканиям. Размер исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.