ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-1169(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Лапкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-3496/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покасовой В.А. в Арбитражный суд Свердловской области обратилась должник с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 решения собрания кредиторов должника признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Лапкина Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника и ее супруга, учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья должника и ее супруга из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника, руководствуясь положениями статей 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных решений собрания кредиторов в отношении замещающего жилья, принятых единолично Лапкиной Т.И.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА