ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N 1-УД22-12-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.
с участием осужденного Манакова Е.С. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Грибене А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манакова Е.С. на приговор Архангельского областного суда от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года.
По приговору Архангельского областного суда от 21 января 2022 г.
Манаков Евгений Степанович, < ... > судимый: 1) - 16 марта 2017 г. Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и 28.12.2013 N 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 2) - 22 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N < ... > Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 26 июня 2018 г. на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 13 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца,
осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;
взыскано с Манакова Е.С. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Манакова Е.С. изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка как на доказательство виновности Манакова Е.С. - постановление Административной комиссии при администрации МО " < ... > " от 3 декабря 2020 г. в отношении Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление осужденного Манакова Е.С. и адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Манаков признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - Д. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 19 октября 2020 г. в г. Вельске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Манаков Е.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела. Считает, что в приговоре не учтены доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков посягательства на сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности. Утверждает, что речь государственного обвинителя не соответствует его показаниям и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его показания в качестве подозреваемого не могут быть приведены в приговоре, поскольку они даны без адвоката, в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего Д., ввиду его низкой нравственности и финансовой зависимости, считает оговором, так как никто из свидетелей не говорил о том, что он с ножом напал на сотрудника полиции. Заявляет, что обнаруженный на месте происшествия нож, с которым якобы он напал на сотрудника полиции, оказался там значительно раньше, о чем ему рассказал свидетель Л. Каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном ему деянии, в материалах дела не имеется. Возражает против заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда, так как потерпевший никуда не обращался по этому поводу. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, сотрудничество со следствием, его положительные характеристики, а также публичное извинение перед потерпевшим. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Школяренко А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Манакова отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Манакова суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания потерпевшего Д. об обстоятельствах нападения на него Манакова с ножом в руках; показания сотрудников полиции Б. и А.; свидетелей Н., Д., Б. и Л., чьи показания согласуются с показаниями потерпевшего Д.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который свидетель Б. опознала как нож, с которым было совершено нападение на сотрудника полиции.
Показаниям осужденного Манакова, в которых он отрицает сам факт нападения на сотрудника полиции, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведенным в приговоре.
Вопреки доводам Манакова все следственные действия, включая протокол допроса его в качестве подозреваемого от 20 октября 2020 г., проведены с участием защитника, в связи с чем, анализируя измененные показания Манакова, суд обоснованно привел в приговоре его показания на предварительном следствии.
Образ жизни, характеристика личности потерпевшего Д., заявленные им исковые требования, на что ссылается в кассационной жалобе Манаков, на объективность и достоверность данных потерпевшим показаний, а также на доказанность вины Манакова каким-либо образом повлиять не могли.
Доказательства, положенные в основу осуждения Манакова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действиям осужденного Манакова дана правильная юридическая оценка.
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности квалифицируется по статье 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему или она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь.
Назначенное осужденному Манакову наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно отказал в признании обстоятельствами, смягчающими наказание Манакову - его явку с повинной и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, по мотивам, приведенным в приговоре.
Выводы суда в части назначения Манакову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Манакова, его защитника - адвоката Андрейчикова Е.В., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Манакова Евгения Степановича оставить без удовлетворения, а приговор Архангельского областного суда от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года в отношении Манакова Е.С. - без изменения.