Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск Лахарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку установил, что у СПАО "Ингосстрах" были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в частности договор с индивидуальным предпринимателем Проскуряковым А.В., а также договор с ООО "УлейАвтоЗапад".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 315 197 383 руб. основного долга, 105 661 701 руб. пеней, 93 237 474 руб. штрафа (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 254-ФЗ, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что линейные объекты Компании, попадающие в зону строительства и требующие в связи с этим переустройства, не связаны со строительством дороги, использовались ранее и используются в настоящее время для оказания услуг связи, действие Закона N 254-ФЗ не распространяется на сети ответчика, у которой ввиду изложенного отсутствует обязанность по безвозмездной выдаче технических условий сроком на 3 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены обществом (подрядчик) некачественно и не имеют для управления (заказчик) потребительской ценности; управление направило обществу мотивированный отказ от приемки работ и уведомило его о выявленных недостатках; недостатки обществом не устранены, для их устранения привлечено третье лицо, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок совершенных должником на сумму в совокупности превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания спорной сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности администрацией (заказчик) факта передачи обществом (поставщик) товара с существенными недостатками по качеству, отсутствия доказательств возникновения неисправностей из-за нарушения правил эксплуатации оборудования, пришли к выводу о наличии у заказчика права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика - должника на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на основании статьи 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и квалифицировали оспариваемые зачеты в качестве действий по установлению сальдо встречных предоставлений между застройщиком и подрядчиком, являющимся участником строительства многоквартирного дома, а также пришли к выводу об отсутствии имущественного вреда правам кредиторов в связи равноценностью встречного исполнения.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Вывод об отсутствии оснований считать срок поручительства пропущенным основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, в том числе предъявлении иска об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства как необходимого элемента защиты прав кредитора от неправомерных действий самого поручителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны общества.

Вопрос о компенсации морального вреда решен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалобы осужденного, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.