ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу N А07-11025/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Салимуллину Алику Разиловичу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства о взыскании с общества 1 000 000 рублей задолженности судебным приставом вынесен акт о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности.
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, подлежащая взысканию с должника сумма составила около 9,5 млн. рублей.
Впоследствии судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составляла 16 682 500 рублей.
Считая действия и постановление судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что наложение ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
При этом данных о наличии денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, обществом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе суда принять телефонограмму, содержащую ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА