Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При рассмотрении дела суды трех инстанций руководствовались положениями статей 168, 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс, СК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Со ссылкой на приведенные нормы судами указано на невозможность понуждения Самсонова В.С. к отчуждению долей в уставном капитале общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Самсоновой С.В. отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества, необходимое в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения истцом (подрядчик) дополнительных работ и замены утвержденных сметами материалов, отсутствия у заказчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания обществом (исполнитель) услуг предприятию (региональный оператор) на спорную сумму и наличие у последнего обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Иск обоснован тем, что после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов банком в нарушение норм статьи 213.11 Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) непосредственно должнику были выданы денежные средства в указанном выше размере, тогда как разрешение на снятие денежных средств финансовым управляющим не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Выполненные компанией работы приняты обществом по актам о приемке выполненных работ от 09.01.2019 N 1, N 2 и N 3, составленным по унифицированной форме N КС-2. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 на общую сумму 138 733 636 рублей 80 копеек, составленная по унифицированной форме N КС-3.

Указав, что спорные платежи осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, суды, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей. Кроме того, суды не установили признаков, необходимых для субординации требований кредитора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (хранитель) предъявленных к оплате услуг и наличия оснований для применения к ответчику (поклажедатель) меры ответственности за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком (поставщик) наличия на стороне истца (покупатель) задолженности по оплате газа по договору поставки газа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе и взыскания с него убытков ввиду подтвержденности материалами дела фактов заключения им в личных интересах сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, причинивших обществу значительный вред.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 54, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления комитетом в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из подтверждения надлежащими доказательствами авторства Васильева А.А. на фотографические произведения, в защиту исключительного права на которые предъявлен иск, нарушения этого права предпринимателем и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия подписанного сторонами соглашения об урегулировании, принимая во внимание, что компания выплатила обществу компенсацию в определенном соглашением размере, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 393, 401, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика (исполнитель).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения заключенного договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех, без которых достижение результата работ, согласованного договором, не представлялось возможным. Принимая во внимание, что необходимость выполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером, направленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной безопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте, учитывая, что центр (исполнитель) уведомил общество (заказчик) о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов и увеличении цены договора, а последнее определило объем и срок выполнения дополнительных работ и предложило исполнителю представить детализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. Отметив, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение цены не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были выполнены центром и приняты обществом, представляют потребительскую ценность для общества и оно имеет реальную возможность ими воспользоваться, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. В судебном порядке действия по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, как и его право собственности, не оспорены. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что судами не применены статья 210 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и ссылается на следующее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт безосновательного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, получение которых последним не опровергнуто, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и иных оснований для перечисления денежных средств, как и доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.