ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А45-22486/2021
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 380 рублей 88 копеек пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 (с учетом определения от 17.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022, требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Учреждения взыскано 1 374 рубля 98 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, а правовые основания для начисления неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительных документов к исполнению и в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган отсутствуют.
По мнению Администрации, судами не учтено действия моратория в спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждение является ресурсоснабжающей организацией, осуществившей переход на прямые договоры в части обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Новосибирская область, село Плотниково, улица Березовая роща, дом 1.
Жилое помещение N 13 в указанном МКД общей площадью 45,7 кв. м принадлежит на праве собственности Администрации.
В период с 01.06.2018 по 31.10.2018 Учреждение оказало Администрации услуги по теплоснабжению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-26656/2020 с Администрации в пользу Учреждения взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.
В связи с тем, что оплата поставленного энергоресурса произведена Администрацией несвоевременно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) Учреждением начислена неустойка в сумме 1 380 рублей 88 копеек за период с 10.08.2018 по 05.04.2021, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А45-26656/2020, А45-9333/2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, установив несвоевременность оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, ввиду чего признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса.
Доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА