ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу N А56-22187/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттика" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" о взыскании 439 721, 33 руб. пени по договору поставки от 30.06.2015 N 185/15, суммы пени, эквивалентной 17 928, 06 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в арбитражный суд,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 439 721,33 руб. неустойки, 1 585 432,13 руб. неустойки, эквивалентной 17 928,06 евро по курсу Банка России по состоянию на 21.03.2021, 33 126 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - завод), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом осуществлена поставка товара, принятого истцом, при этом оплата произведена завода с нарушением согласованных сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, указав на отсутствие основания для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА