ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриолайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-95217/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриолайт" (далее - общество) к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., 123 504 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании договора о предоставлении банковской гарантии банком (гарант) выдана банковская гарантия, за выдачу которой обществом (принципал) уплачено комиссионное вознаграждение.
По заявлению принципала банком были внесены изменения в редакцию пункта 3 гарантии.
Согласно протоколу от 11.10.2018 об отказе от заключения контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона, обществу отказано в заключении контракта со ссылкой на то, что банковская гарантия не соответствует аукционной документации в связи с непредставлением полномочий подписанта банковской гарантии.
Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал.
По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался.
Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии, которая выдана по заявлению и в соответствии с условиями договора, направленного принципалу по заявке на получение банковской гарантии. Стороны согласовали в договоре условие о выплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях, у принципала возникло обязательство по выплате вознаграждения за ее выдачу.
Нарушение прав общества взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие, факт незаконного приобретения или сбережения гарантом принадлежащих принципалу денежных средств, не доказаны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бриолайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА