ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-11827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО- Монтаж" (далее - общество "ЕСКО-Монтаж") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-130992/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - общество "МонолитПромСтрой") к обществу "ЕСКО-Монтаж" о взыскании 2 951 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 26 196 руб. 94 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "МонолитПромСтрой" (заказчик) мотивирован отсутствием со стороны общества "ЕСКО-Монтаж" (подрядчик) полного встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 04.05.2016 N 7-ВН_ВИС, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 16.08.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств, выполнения работ и сдачи заказчику на заявленную в иске сумму, руководствуясь статьями 395, 453, 702, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "ЕСКО-Монтаж" неосновательного обогащения и удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА