ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу N А07-9997/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - истец, общество) к гражданину Кулинке Виталию Алексеевичу (Республика Башкортостан, далее - ответчик, Кулинка В.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Байтингера Олега Роландовича (Челябинская область), Павлова Александра Владимировича (Республика Башкортостан) (далее - третьи лица),
о возмещении 11 916 224 рублей 30 копеек убытков бывшим генеральным директором общества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая сложившуюся в обществе систему выплат генеральному директору, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность недобросовестного и противоправного поведения Кулинки В.А. как бывшего генерального директора общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА