Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 01.01.2010 N 32 и договора аренды земельного участка от 13.10.2020 N 223, установив правомерность заключения оспариваемого истцом договора аренды от 13.10.2020 N 223 без проведения торгов; на дату обращения к администрации с заявлением о заключении нового договора аренды компания пользовалось спорным земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды, какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны арендатора отсутствовали; отметив о наличии у компании права на испрашиваемый ответчиком земельный участок, в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суд, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.6, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частями 2, 4 статьи 8, пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив надлежащих документальных свидетельств выполнения обществом пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора, отметив правомерность отказа компании от исполнения договора в части указанных работ, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования компании, отказав в удовлетворении встречных требований общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика, отметив, что лицом, обязанным производить оплату услуг, в рассматриваемом случае является именно общество, которое не исполнило свои обязательства надлежащим образом, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, удовлетворили иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и исходил наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания объекта капитального строительства - здание переменной этажности (1-3 этажа), используемое под гостиницу с пристроенным рестораном, самовольной постройкой, а также недоказанности обществом "Люкс-М" возникновения у него права собственности на не завершенное строительством здание площадью 523,0 кв. м, Литера А.

Расписка, оформляющая заемные правоотношения должника и кредитора, признана недействительной сделкой в силу статей 808, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств заключения сделки, к которой сводятся доводы жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, заключивший агентский договор с обществом "РЖД", не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборачиваемости вагонов с ответчика, не являющегося его контрагентом.

Апелляционный суд установил существование между сторонами правоотношений по оказанию услуг и фактическое их оказание, поэтому удовлетворил иск в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Как следует из судебных актов, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что имущественный вред, причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в размере подтвержденных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, превышающих сумму полученного страхового возмещения.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Сафонова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Сафонов О.А., занимая должность председателя правления банка, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличии вины заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и исходил из того, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не фактом введения режима повышенной готовности. Кроме того, установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о снижении размера арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам, от чего истец отказался. Дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами не заключены, доказательств уклонения ответчика от его заключения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-42173/2018, в котором установлено, что ранее спорное имущество использовалось предприятием уголовно-исполнительной системы, принадлежность имущества, его функциональное назначение и использование подтверждены; отметив, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности; управление Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано управлением Росимущества в рамках представленных ему полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителей, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств поставки компанией полного комплекта оборудования и нарушение сроков поставки, руководствуясь статьями 329, 333, 395, 401, 453, 480, 487, 506, 519, 521, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного оборудования и, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость приобретенных комплектующих, частично удовлетворили иск, применив к компании предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности за нарушение срока поставки товара и начислив проценты на сумму внесенного аванса.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 35, 37, 48, 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности истцами наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной постройки самовольной.