Судебная практика ГК РФ

Правовые выводы судов относительно квалификации действий генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По существу изложенные заявителями возражения направлены на переоценку судебной коллегией относимости, допустимости и достоверности доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам, что недопустимо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, которые свидетельствуют о вхождении должника и общества "Регионстрой" в одну группу компаний, где хозяйственная деятельность была организована со смещением затратной части на должника, в связи с чем констатировали отсутствие доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения спорных сделок для должника, а также установили, что сделки совершены в период подозрительности и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у Шереметьева А.С. (займодавца) финансовой возможности предоставления Клишевой В.А. (заемщику) займа в указанном размере, отметив также отсутствие сведений о регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры в отношении Афанасьева Г.А. или Афанасьевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Кучерова В.Н. не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, учли, что Гирш А.Р. не предъявлял требование к включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и исходили из того, что задолженность Шейко В.Н. перед Гирш А.Р. вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (строительство объектов) (решение суда общей юрисдикции от 20.07.2016 по делу N 2-511/2016), в связи с чем пришли к выводу о том, что она не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая решение налогового органа о привлечении Карапетяна М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий Карапетяна М.М. - бывшего руководителя должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что стороны заключили Контракт в отношении товара, который будет создан в будущем, что допускается пунктом 2 статьи 455 ГК РФ. В соответствии со спецификацией срок разработки конструкторской документации составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-Ф), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частями 4 - 8.

Отказывая во включении части требований заявителя в реестр, суды руководствовались статьями 57, 58, 59, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в результате реорганизации должника в форме выделения его правопреемником является общество "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", которому по передаточному акту перешла в том числе задолженность перед комитетом по спорным договорам аренды земельных участков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 9, 12, 450, 452, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения и отказывая в иске в остальной части, исходили из несоблюдения истцом (заказчик) досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, недоказанности нарушения ответчиком (подрядчик) сроков изготовления продукции.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг по спорным договорам и неоплаты их обществом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.