ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 308-ЭС22-7259
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Данила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А32-16784/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Данила Юрьевича (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании незаконными постановления администрации от 15.01.2021 N 37 "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.08.2017 N 2795 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" (далее - постановление N 37) и приказа управления от 15.01.2021 N 3 "Об отмене правового акта управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик" (разрешения от 04.06.2018 N Ru23303000-357-2018 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом в микрорайоне Северный, 20 в г. Геленджике") (далее - приказ N 3),
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.08.2021 в удовлетворении требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 13.08.2021 отменено, признаны незаконными постановление N 37 и приказ N 3.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 постановление от 25.11.2021 отменено, решение от 13.08.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Дело было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края 16.05.2022.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.08.2017 N 2795 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" издано в нарушение положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; схема планировочной организации земельного участка выполнена на весь земельный участок, градостроительный план земельного участка подготовлен на часть участка; нарушены требования об осуществлении архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства в границах одного земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:99 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 23:40:0413073:8, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2009 году, поэтому предприниматель, обратившись в 2018 году за разрешением на строительство второго многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:99, не имел правоустанавливающих документов на данный земельный участок на данный земельный участок, который находился в общей долевой собственности собственников помещений дома с кадастровым номером 23:40:0413073:8 (данные обстоятельства установлены также в рамках дела N А32-23278/2018); на земельном участке расположен существующий 9-этажный многоквартирный жилой дом, расчет машино-мест и площадок должен производиться на оба объекта на одном земельном участке; большая часть машино-мест, а именно: 53 из 84 по расчету для одного жилого проектируемого дома предусмотрена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:208; разрешение на строительство второго дома от 04.06.2018 N 23303000-357-2018 выдано предпринимателю в нарушение требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 4 части 1 статьями 38, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 28, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пришел к выводу, что оспариваемые постановление N 37 и приказ N 3 не противоречат закону и не нарушают права заявителя, приняты органами местного самоуправления при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Приходько Данилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА