ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 183-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу Сафонова Олега Александровича (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160-(7-15), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Сафонова Олега Александровича, Вишнякова Михаила Ивановича, Каминской Ирины Викторовны, Иделсонса Робертса, Дмитриенко Олега Юрьевича, Новикова Андрея Валентиновича, финансового управляющего Перегудова Ильи Валерьевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) и Вдовина Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника агентство как конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Новикова А.В., приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Бабичев А.Н., Вишняков М.И., Иделсонс Р., Мирзоян Л., Парамонов А.В., Андрюшкин В.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В., в указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в остальной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160(7-15) в части требования о привлечении к ответственности Вишнякова М.И. постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменены, в этой части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. судебные акты отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требования о привлечении к ответственности Иделсонса Р. постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности Вдовина А.В., Ивановой И.В., Новикова А.В. и Сафонова О.А. определение от 31.03.2021, постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В. постановление от 03.09.2021 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160(7-15) в части требования о привлечении к ответственности Сафонова О.А. отменить.
Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Сафонова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Сафонов О.А., занимая должность председателя правления банка, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличии вины заявителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств убыточности сделок, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сафонову Олегу Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ