ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 304-ЭС22-11557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисИмпорт" (далее - общество "СервисИмпорт") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу N А03-12717/2020 по иску общества "СервисИмпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" (далее - общество "Алтай Сервис") о взыскании 1 805 000 руб. долга и 511 руб. 99 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981 руб. 36 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2021 и суда округа от 21.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества "СервисИмпорт" (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Алтай Сервис" (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2018; встречный иск обоснован отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, суды установили отсутствие доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами, недоказанность оказания исполнителем услуг заказчику на искомую сумму, равно как и оказания услуг третьим лицам по поручению заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СервисИмпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА