Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, апелляционного и окружного судов ссылаясь на неприменимость в банкротстве граждан правил пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бельская Л.В. не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ее бездействие свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица в ходе осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб.

Суды установили, что размещенная финансовым управляющим информация о торгах и реализуемом имуществе являлась достаточной и соответствующей требованиям статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому заявленные должником обстоятельства признаны не создающими условий, влекущих в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что сделка (договор цессии) является мнимой и заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Отказывая в иске к главе КФХ Гребенкину А.В., суды руководствовались положениями статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришли к выводу о недоказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что правоотношения по договору факторингового обслуживания надлежит рассматривать в совокупности с условиями договора о верификации поставок, приняв во внимание взыскание фактором с поставщика и поручителя предоставленного финансирования судебным актом по делу N 2-4465/2020, суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные ему истцом (перевозчик) услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при выявлении и реализации принадлежащих должнику долей в имуществе юридических лиц, поэтому отклонили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде для содержания общего имущества в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (субподрядчик) выполнил работы в рамках спорных договоров, отказ от приемки работ является мотивированным только в части их объема, результат работ фактически принят обществом "ЭЛМОС" (генеральный подрядчик), имеет для него потребительскую ценность, передан конечному заказчику, пришел к выводу, что у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате результата работ. Суд определил размер задолженности исходя из стоимости работ, установленной судебной строительно-технической экспертизой.

Суд по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 10, 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам кредиторов.