Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Признавая требование о признании спорных перечислений обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности, что свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что движимое имущество (железнодорожные рельсы), принадлежащее ответчику, передано на хранение истцу должностными лицами управления МУ МВД РФ "Сызранское" в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Поскольку между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению как регулируемые статьями 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить вознаграждение истцу за хранение железнодорожных рельсов.

Руководствуясь статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", информационном письме Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (субподрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По рассматриваемому спору арбитражными судами не установлены обстоятельства, которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (упущенной выгоды).

Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на обращение в суд с разногласиями. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суды установили надлежащее уведомление должника о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив, что компания (подрядчик) перечислила в пользу общества (субподрядчик) аванс по договорам; обществом работы в установленный срок не выполнены и не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей не представлено; встречное предоставление по договорам в виде результата выполненных работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 - 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушения процедур согласования, выдаче спорных технических условий и о подключении объекта в соответствии с утвержденными правилами.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1516, 1518, 1522 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также по предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 697, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара", Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия вышеуказанных договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре в качестве обязательного последствия нарушения покупателем обязательства по оплате доли в рассрочку - отказ от договора с возвращением имущественных прав (доли в устном капитале); договором предусмотрено лишь право покупателя на такой способ защиты. При таких обстоятельствах, суд признал, что истец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты доли в уставном капитале либо отказаться от исполнения договора и потребовать ее возврата. Материалами дела подтверждено, и обратного не доказано, что по договору купли-продажи покупатель допустил нарушение денежного обязательства, поэтому суд признал правомерным требование компании о взыскании с завода долга и причитающейся неустойки и, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек предпринимателя к предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности, в объеме, определенном обеспечительной сделкой. При этом привлекая покупателя и поручителя к солидарной ответственности, суд не установил оснований для прекращения поручительства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по приведенному заявителем мотиву изменение обеспеченного поручительством обязательства без его согласия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, помимо прочего, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) (подпункт 1). При этом срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания обществом (региональный оператор) предпринимателю (потребитель) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и наличие у последнего обязанности по их оплате, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.