ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Статус" (истец, г. Благовещенск, далее - агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-119730/2020 по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" о взыскании 1 558 411 рублей 78 копеек задолженности и 59 598 рублей 82 копеек пеней по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2019 N 72/ЭС/2019 и по встречному иску о взыскании 10 193 436 рублей 83 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химстройэнерго",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2021 отменил решение от 16.04.2021 и в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022 постановление апелляционного суда от 17.12.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе агентство опросит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие ответственности на за хищение не принадлежащего заказчику имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав обстоятельства возникновения убытков, апелляционный суд установил наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие хищения имущества с объекта, сданного под охрану на основании договора от 01.03.2019 N 72/ЭС/2019.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА