ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А42-7512/2016,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1 (далее - договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс" (далее - Компания); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 рубль 16 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 (далее - договор поставки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (после переименования - акционерное общество "Мурманское морское пароходство"; далее - Пароходство), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение от 10.01.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной, так как в материалы дела представлены доказательства ее реальности, целесообразности и экономической обоснованности; Компания и Общество не нарушали налоговое законодательство, поскольку к моменту принятия налоговым органом обеспечительных мер дебиторская задолженность у Пароходства перед Обществом отсутствовала.
Компания не согласна с выводами судов о том, что Служба имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемая сделка была совершена задолго до возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 провела выездную налоговую проверку Общества (за 2010-2012 годы), по результатам которой составила акт от 25.11.2014 и вынесла решение от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443 424 166 рублей 19 копеек.
Поскольку Общество в добровольном порядке названное решение не исполнило, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 N 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило.
В связи с тем, что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в кредитные организации решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.
В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения от 23.03.2015 N 5 и от 02.06.2015 N 5/1 о принятии обеспечительных мер - запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности Пароходства на общую сумму 301 889 000 рублей. О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство.
Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05, заключенному с Пароходством (далее - договор поставки), уступлено Компании на основании договора цессии.
По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 N 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564 рубля 01 копейку, задолженность Пароходства перед Компанией отсутствует.
Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 N 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, 3.
Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 рублей 19 копеек.
Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 N 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что сделка (договор цессии) является мнимой и заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Судебными инстанциями верно отмечено, что в данном случае предъявление Службой иска о признании договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа.
Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.
Суды установили аффилированность Общества и Компании (Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками.
Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание.
Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства.
При наличии договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по договору поставки. Кроме того, Общество и Пароходство в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований по договору поставки на общую сумму 23 970 002 рубля 80 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Компания обязалась уплатить Обществу 286 629 491 рубль 16 копеек, перечислив 09.04.2015 и 17.04.2015 180 000 515 рублей 74 копейки. Из указанных денежных средств 29 000 000 рублей Общество перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители Общества и Компании; оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес дебиторов Общества.
Кроме того, обязательство Компании перед Обществом по договору цессии на сумму 85 496 570 рублей 42 копейки прекращены путем проведения 12.03.2015 зачета встречных требований.
Проведение зачета между аффилированными лицами свидетельствует о формальном перераспределении денежных средств и об отсутствии реальных экономических целей в заключении оспариваемой сделки, что опровергает довод заявителя жалобы о реальности сделки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество Общества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА