ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 308-ЭС22-10537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4863/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кожемяко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" о взыскании
896 000 руб. задолженности и 308 224 руб. пеней,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 896 000 рублей долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные ему истцом (перевозчик) услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.
Доводы жалобы о наличии оснований для удержания заказчиком провозной платы в связи с повреждением груза перевозчиком, являвшиеся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ