Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму задолженности с учетом представленного табеля, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, исковые требования удовлетворили в части, взыскав с общества пени за просрочку поставки товара в размере 24 134 руб. 69 коп. и штраф за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 5 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 11.8 контракта.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, оказывающим услуги почтовой связи, положений подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения Рогожкиной Е.А. требований части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора и признали отсутствие условий для его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы незаконности договора для констатации его ничтожности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в период принятия оспариваемого решения), для внесения сведений об ООО "Альдо" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); оспариваемое решение Хабаровского УФАС России вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, акты медико-экономического контроля, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 N 1011-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пришли к выводу о том, что учреждение не обосновало право на получение оплаты в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 29.01.2021 N 1 заключен в порядке реализации требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также судебных актов, вынесенных в рамках дела N А76-41640/2019; отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием соответствующего судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 665, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право выбора предмета лизинга принадлежит лизингополучателю, суды пришли к выводу о правомерном списании лизингодателем денежных средств со счета лизингополучателя, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о включении в расчет итогового сальдо ненадлежащих составляющих отклонены судами со ссылкой на условия договоров лизинга, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 421, 422, 434.1, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учет объема при транспортировке газа в транзитном потоке позволяет дифференцировать услуги по транспортировке и по транзиту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, жалобы признаны обоснованными, Сиваков А.С. обязан устранить допущенные нарушения; разрешены разногласия путем определения календарной очередности удовлетворения требований общества "Иркутская Энергосбытовая компания" по текущим платежам за период с января 2010 года по июнь 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); за период с июня 2014 года по апрель 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в иске Банка и удовлетворили требования Фонда, придя к выводу о действительности договора аренды оборудования, который не был расторгнут в одностороннем порядке, его действие продолжалось после 26.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендованного имущества.

Решением от 17.11.2020 N 030/06/54.3-1485/2020 жалоба ООО "Алтын" признана обоснованной в части несоответствия конкурсной документации пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 4 части 1 статьи 54.3, пункту 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчику и учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи должника, в частности на приобретение супругой движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, обеспечение должного уровня проживания в иностранном государстве в течение длительного времени.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 12.05.2021 N 1557721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.