Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие противоправного бездействия последнего бывшего руководителя должника Костомаровой С.А. и фактического руководителя - мажоритарного участника должника Югана А.М., выразившегося в непринятии мер по розыску и передаче управляющему документов должника о дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника и перечне дебиторов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Костылева И.А. и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учли момент принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, и исходили из недоказанности уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм арбитражными судами и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 207, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по 31.01.2017.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права Солодилова Л.С. на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств необходимости прохождения Солодиловым Л.С. соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что денежные средства перечисленные должнику обществом в отсутствие к тому законных или договорных оснований и без получения встречного исполнения были обналичены директором и единственным учредителем должника - Кисляковым С.А., что привело к утрате возможности осуществления им деятельности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом декларативных намерений, суд округа признал ничтожным, указав при этом также, что спорный договор аренды причалов заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона) в соответствии с положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили, в том числе, из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные названным Законом, в связи с чем не усмотрели оснований для их квалификации по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречных требованиях, суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательств, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, наличие у арендатора права на уменьшение размера арендной платы на период коронавирусных ограничений и то, что арендатор 13.04.2020 на основании пункта 16.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды и возвратил помещение арендодателю - предпринимателю, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа (за вычетом долга по арендной плате в размере 18 850 руб.).

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах; существенных нарушений при их проведении не допущено.

Руководствуясь статьями 7, 53, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.