Судебная практика ГК РФ

Завершая процедуру реализации имущества Киреевой М.Н. и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы Кузьмы И.В. в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 422, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД, не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора, необходимость получения которого предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и удовлетворяя встречный иск администрации города Симферополя (далее - администрация), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 447, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что поскольку договор от 12.10.2011 аренды нежилого помещения, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с реализацией арендодателем - администрацией предусмотренного гражданским законодательством права на односторонний отказ от договора, предприниматель обязан возвратить данное помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в поведении должника признаков злоупотребления правом, поскольку целью обращения должника с заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества, не являющегося жилым, для погашения требований кредиторов.

по иску гражданина Коваленко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон", действующие от имени акционерного общества "Пресненский машиностроительный завод" (далее - истцы), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Девелопмент" (Москва, далее - ответчик) о признании недействительным договора от 20.12.2019 N 01 и о применении последствий недействительности сделки,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец и Общество (один из ответчиков) являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином публичном земельном участке, предоставленном им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования данным участком, пришли к выводу о том, что стороны имеют равные права на использование участка в целях прохода и проезда, в связи с чем обязали Общество не чинить истцу препятствия в доступе на данный участок через ворота Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности оказания иностранной компанией услуг после 30.09.2013 и установленных обстоятельств прекращения договорных правоотношений после указанной даты.

Суды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока действия договора аренды ответчик - арендатор продолжил пользование спорным публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком, правомерно рассчитанной истцом на основании нормативных правовых актов исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания недействительным спорного дополнительного соглашения от 04.09.2018 N 02 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного на основании заявления Кооператива для оказания соответствующих услуг в отношении многоквартирного дома, управление которым он осуществляет.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 67, 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение законодательства с включением в его состав значительной части земель лесного фонда, без учета лесоустроительной документации и без согласования его границ с уполномоченными органами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в государственный лесной реестр.