Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорного договора от 15.03.2019 купли-продажи публичного земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенную на участке автостоянку; спорная автостоянка, выполненная из щебеночного основания с покрытием железобетонными дорожными плитами, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной; ввиду отсутствия на спорном участке объектов недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2019 году Обществу в собственность в льготном порядке без торгов, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, руководствуясь статьями 167, 170, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды заключен сторонами в отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, которые наступают при ее совершении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (субарендатора) в пользу Общества денежных средств по данному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении собраний и участвовал в голосовании, принимая во внимание, что голосование Шаклеина А.Г. не могло повлиять на итоговые решения. Суды пришли к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих возникновение оснований для признания решений недействительными в соответствии с нормами действующего законодательства, при созыве и проведении собраний допущено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск администрации Томского района и отказывая во встречном требовании Кооператива, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2020 N А67-10494/2020 заключенный сторонами договор от 05.07.2018 N 32 аренды публичного земельного участка расторгнут, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Кооператива отсутствуют, он обязан освободить данный участок, возвратить его арендодателю и внести плату за фактическое пользование участком; осуществленная в интересах арендатора подготовка спорного земельного участка с целью строительства объекта недвижимости, которая не была достигнута, не является улучшением земельного участка, стоимость которого подлежит возмещению арендодателем.

Гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации ей морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Садыгова К.З.о. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения организацией (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, замечаний и возражений относительно объема и качества которых предъявлено не было.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно отказало потребителю в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием в жилом помещении, сославшись на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не содержат порядка перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, если расчет такой платы производится с использование нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных исходя из площади жилого помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая Кооперативу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о том, что цель внесения выкупной стоимости земельного участка не будет достигнута и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на удержание спорных денежных средств, перечисленных по незаключенному договору купли-продажи земельного участка, истцу стало известно с момента подачи с заявления о предоставлении этого земельного участка в аренду, то есть 28.11.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств оказания им услуг, претензий относительно качества и объема которых учреждением предъявлено не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с компенсацией материального ущерба, причиненного потерпевшему (кредитору) вследствие преступных действий должника, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием процедуры банкротства, а также установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".